在3月15日國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，邯鄲市工商局發(fā)布了2016年十大消費(fèi)維權(quán)典型案例，希望借此喚醒、提高廣大消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，普及相關(guān)法律知識(shí)。

　　【案例一】網(wǎng)商售賣假“海信”

　　2015年10月10日，肥鄉(xiāng)區(qū)李女士在國內(nèi)一知名網(wǎng)購平臺(tái)花費(fèi)3180元購買了一臺(tái)50英寸“海信”平板電視。

　　2016年6月10日，電視機(jī)畫面出現(xiàn)異常。李女士第一時(shí)間聯(lián)系海信售后，技術(shù)人員到場檢查確認(rèn)，該電視機(jī)屬于假冒“海信”。更麻煩的是，當(dāng)初賣給李女士電視機(jī)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者已注銷閉店。7月8日，李女士抱著試試看的態(tài)度，到肥鄉(xiāng)區(qū)消協(xié)投訴，工作人員隨即與某網(wǎng)購平臺(tái)杭州總部取得聯(lián)系，移交投訴。7月26日，杭州總部將3180元貨款全額退還給了李女士。

　　【案例二】二手手機(jī)冒充新機(jī)

　　2016年2月1日，武安市王某從某公司營業(yè)廳花費(fèi)六千元買了一部手機(jī)。2月16日，王某到售后維修點(diǎn)購買手機(jī)配件時(shí)，查詢到這部手機(jī)在2015年12月21日曾被另一名消費(fèi)者購買，且被激活使用過。3月底，王某就此事找商家多次交涉未果后，到工商部門投訴。

　　武安市工商部門調(diào)查認(rèn)定，經(jīng)營者以二手手機(jī)冒充全新機(jī)銷售，存在欺詐消費(fèi)者行為。依據(jù)《消法》第55條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，按五百元計(jì)。”工商執(zhí)法人員責(zé)令商家將手機(jī)款全額退還王某，并按三倍價(jià)款賠償其一萬八千元。

　　【案例三】旅行社強(qiáng)迫購物

　　2016年7月，李女士與丈夫參加市內(nèi)某旅行社組織的云南7日游。旅游途中，李女士夫婦被導(dǎo)游帶至景點(diǎn)附近的經(jīng)營場所購買玉器、翡翠等商品，共花費(fèi)5000余元。除被

　　迫購物，旅游合同中約定要去的兩個(gè)景點(diǎn)也未能按時(shí)參觀。為此，李女士夫婦與導(dǎo)游發(fā)生激烈爭執(zhí)，并自費(fèi)購買機(jī)票、火車票，提前結(jié)束旅游行程返邯。

　　此后，李女士夫婦與旅行社多次交涉賠償事宜無果，遂將此事投訴至市消協(xié)。最終，經(jīng)消協(xié)調(diào)解，旅行社全額賠付消費(fèi)者返程車票和購物款。

　　【案例四】健身房私教費(fèi)糾紛

　　2016年8月，司女士與朋友在邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某健身房付款一萬三千元，購買了某教練的私教課。10月，該教練離職。司女士與朋友一節(jié)私教課也未上，遂要求退費(fèi)，遭健身房拒絕。

　　開發(fā)區(qū)市場監(jiān)管局接到司女士投訴后積極介入、多次調(diào)解。最終，雙方達(dá)成一致：按原購買課時(shí)繼續(xù)在該健身房上私教課;健身卡延續(xù)至私教課程上完為止;在商家滏東店贈(zèng)送私教課63節(jié)。

　　【案例五】啤酒瓶爆炸傷人

　　2016年9月12日晚，劉先生在永年區(qū)周村一飯店就餐時(shí)，一瓶某品牌瓶裝啤酒在未開啟狀態(tài)下爆炸，致其三歲半的兒子眼部和臉部受傷，到醫(yī)院縫合二十余針，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)5000余元。

　　劉先生多次與啤酒經(jīng)銷商協(xié)商賠償事宜，但雙方始終無法達(dá)成共識(shí)。永年市場監(jiān)管局接到劉先生投訴后，深入調(diào)查事件經(jīng)過，并多次與啤酒廠方代表和本地經(jīng)銷商聯(lián)系。最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，廠方和本地經(jīng)銷商共同對(duì)劉先生賠償一萬四千元。

　　【案例六】家用轎車自燃

　　2014年2月，王女士在邯鄲一家4S店購買了一輛某合資品牌家用轎車，裸車價(jià)格11.98萬元。

　　2015年10月20日，王女士駕車在市內(nèi)正常行駛時(shí)汽車突發(fā)自燃，整車燒毀報(bào)廢。事后，消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對(duì)車輛起火原因的表述是，“電器線路故障引燃周圍可燃物。”

　　對(duì)此，消費(fèi)者認(rèn)為由于轎車本身的質(zhì)量問題引發(fā)自燃，全部責(zé)任在廠方，應(yīng)由4S店賠付一輛含購置稅的同款新車或現(xiàn)金13萬元。汽車生產(chǎn)廠家和4S店則認(rèn)為，汽車已經(jīng)行駛了幾萬公里，按實(shí)際市值計(jì)算，賠償6萬元才是公平合理。一時(shí)間，雙方僵持不下。

　　2016年1月25日，市消協(xié)接到投訴后多次召集雙方進(jìn)行調(diào)解。最終，雙方達(dá)成和解協(xié)議，由4S店賠付王女士10萬元，汽車殘骸歸4S店。

　　【案例七】種業(yè)公司虛假宣傳

　　2015年10月，館陶工商行政和食品藥品監(jiān)督管理局接到群眾舉報(bào)，“某種業(yè)公司在該縣推廣的部分小麥種子涉嫌虛假宣傳。”

　　后經(jīng)執(zhí)法人員查明，該公司將其繁育生產(chǎn)的“衡4399”“衡觀35”小麥種子標(biāo)簽簡介由“適宜河北省中南部冬麥區(qū)中高水肥地塊種植”擅自改為“在缺水區(qū)和高水肥區(qū)均適宜種植”。另外，在沒有任何合法有效證明的情況下，在“衡4399”“衡觀35”小麥種子包裝袋標(biāo)注“節(jié)水、超高產(chǎn)”等內(nèi)容。

　　該種業(yè)公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。

　　依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十四條第一款“經(jīng)營者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下罰款”，執(zhí)法人員責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并作出罰款13萬元的行政處罰。

　　【案例八】：經(jīng)營者不正當(dāng)競爭

　　2016年5月，涉縣市場監(jiān)督管理局接到消費(fèi)者舉報(bào)，“涉縣某機(jī)動(dòng)車檢測有限責(zé)任公司在經(jīng)營中存在限定消費(fèi)者購買其指定經(jīng)營者商品的行為。”

　　經(jīng)查，該公司從事的車輛安全檢測服務(wù)具有質(zhì)監(jiān)部門依法審核頒發(fā)的相關(guān)資質(zhì)證書，是涉縣唯一面向社會(huì)車輛的檢測機(jī)構(gòu)，為依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者。自2015年10月起，該公司在車輛安全檢測服務(wù)中，要求消費(fèi)者必須購買其指定經(jīng)營者提供的檢測服務(wù)。

　　執(zhí)法人員依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭”認(rèn)定該公司存在不正當(dāng)競爭行為。

　　鑒于當(dāng)事人能夠主動(dòng)及時(shí)改正違法行為，執(zhí)法人員本著行政處罰與違法行為造成社會(huì)危害程度相當(dāng)?shù)脑瓌t，依法做出罰款五萬元上繳國庫的行政處罰。

　　【案例九】餐館強(qiáng)收餐具消毒費(fèi)

　　2016年3月15日，大名縣工商部門接到消費(fèi)者投訴后調(diào)查認(rèn)定，大名鎮(zhèn)某餐館自2016年3月1日起，向消費(fèi)者強(qiáng)制收取餐具消毒費(fèi)，以此盈利400元，侵犯了消費(fèi)者自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。

　　依據(jù)《河北省保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第九條第(十)項(xiàng)“經(jīng)營者不準(zhǔn)以任何形式搭售商品，提供可選擇的服務(wù)，必須事先征得消費(fèi)者同意”等規(guī)定，執(zhí)法人員責(zé)令當(dāng)事人立即改正，并作出沒收違法所得400元并處罰金600元的行政處罰。

　　【案例十】汽車銷售以次充好

　　2016年，市工商局接到董某投訴：邯鄲某汽車銷售服務(wù)有限公司將凱迪拉克XTS舒適型轎車冒充XTS典雅型轎車銷售，以次充好。

　　經(jīng)查，該汽車銷售公司與董某簽訂的《購銷合同》約定，董某以汽車消費(fèi)貸款形式購置XTS典雅型白色轎車一臺(tái)，車價(jià)31萬元。董某提車時(shí)，該汽車銷售公司交付的車輛為不帶導(dǎo)航的XTS舒適型白色轎車，所交付車型的價(jià)格低于合同約定車型的價(jià)格。

　　執(zhí)法人員依法責(zé)令該汽車銷售公司退還消費(fèi)者車型差價(jià)兩萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失五萬元，另加裝360度全景倒車影像及導(dǎo)航。同時(shí)，依法做出罰款155000元上繳國家財(cái)政的行政處罰。